¿Qué constituye la venta de arte bajo coacción? Una disputa reaviva la pregunta.

En 1938, el magnate judío de los grandes almacenes Max Emden, que abandonó Alemania antes de que los nazis tomaran el poder, vendió tres vistas de la ciudad del pintor del siglo XVIII Bernardo Bellotto a un comprador de arte para Hitler.

Las obras, que estaban con Emden en Suiza, estaban destinadas al “Führermuseum” que Hitler planeó para Linz, Austria, pero que nunca construyó.

Durante la Segunda Guerra Mundial, las pinturas se escondieron en una mina de sal de Austria. Los oficiales de la Unidad de Monumentos, Bellas Artes y Archivos Aliados, conocidos como los Hombres de los Monumentos, los recuperaron al final de la guerra, y dos de los Bellotto fueron devueltos al gobierno alemán. El tercero, “Marketplace at Pirna”, se envió por error a los Países Bajos.

En 2019, Alemania devolvió esas dos obras a los herederos de Emden después de que la Comisión Asesora del gobierno sobre arte saqueado por los nazis determinara que Emden fue víctima de la “ destrucción sistemática de los medios de vida económicos de las personas por parte del Tercer Reich como una herramienta de la política racial nacionalsocialista. “

Pero el Museo de Bellas Artes de Houston, que finalmente llegó a poseer el tercer Bellotto, ha rechazado los reclamos de los herederos de Emden desde 2007. Su director, Gary Tinterow, argumenta que Emden vendió la pintura voluntariamente y, que después de realizar la procedencia abogados de investigación y consultoría, “llegamos a la conclusión de que teníamos buen título. ”

Las diferentes evaluaciones reflejan la dificultad de generar consenso sobre lo que constituye una “venta bajo coacción”. En 2009, la Declaración de Terezin, un acuerdo internacional aprobado por Estados Unidos y otras 46 naciones, especificó que la necesidad de encontrar soluciones “justas y equitativas” al arte saqueado en las colecciones de los museos se extendía a las obras que habían sido vendidas bajo coacción.

Comprender las condiciones y los precios del mercado 80 años después del hecho puede ser un ejercicio abrumador. Pero en algunos casos, definir la coacción no ha sido difícil. Los nazis simplemente obligaron a algunos marchantes de arte judíos a subastar sus inventarios, por ejemplo, a precios muy por debajo del mercado. Muchos coleccionistas judíos también se vieron obligados a vender pinturas para financiar su fuga de Alemania y pagar el “impuesto de fuga del Reich”, un impuesto impuesto en 1931 para evitar que el capital saliera de la República de Weimar que los nazis explotaban para apoderarse de los activos de los judíos que escapaban de la persecución.

Aunque Emden había dejado Alemania años antes, una gran parte de su riqueza permanecía allí, y después de que los nazis tomaron el poder, se volvió cada vez más difícil para él acceder a él. Sus cuentas fueron bloqueadas y, a partir de 1937, sus activos e inmuebles fueron confiscados y se enfrentó a la ruina financiera.

La venta en 1938 de las tres pinturas para el museo de Hitler fue organizada por la marchante de arte Anna Caspari, a quien Emden había comprado la obra en 1930. El precio de compra fue de 60.000 francos suizos. El informe de investigación del museo de Houston describe esto como “un precio justo y apropiado. ”

El informe de la Comisión Asesora Alemana, por el contrario, dijo que la venta “no se llevó a cabo voluntariamente, sino que se debió por completo al empeoramiento de las dificultades económicas”. Dijo que la situación financiera de Emden fue “deliberadamente explotada por compradores potenciales” durante las negociaciones de ventas extendidas y señaló que la cancillería de Hitler compró una pintura “al estilo de Bellotto”, una imitación menos valiosa, por un precio más alto poco tiempo después.

Tinterow sostiene que, como institución privada estadounidense, el museo de Houston no está sujeto a los mismos criterios morales que el gobierno alemán. “Los gobiernos europeos que participaron en las atrocidades contra los judíos tienen estándares diferentes”, dijo en una entrevista telefónica. El museo, por el contrario, se rige por “siglos de leyes de propiedad”, dijo.

Pero Robert M. Edsel, presidente de la Fundación Monuments Men, que apoya a los herederos de Emden en su reclamo, dijo que la respuesta del museo es legalista e ignora los Principios de Washington, un acuerdo internacional que es un predecesor de la Declaración de Terezin, que identifica principios de juego limpio diseñados para compensar a los agraviados en la guerra.

“En 2021, ¿se han desvanecido los Principios de Washington de la mente de al menos algunos museos estadounidenses?” Preguntó Edsel.

David Rowland, un abogado con sede en Nueva York que representa a los herederos de Curt Glaser, un crítico de arte judío y director de museo que huyó de Berlín, dijo que nota que los museos europeos han sido más receptivos a las reclamaciones de restitución que ha presentado relacionadas con obras. que la familia Glaser sostiene que se vendieron bajo coacción, incluso en los casos en que las pinturas se vendieron en circunstancias idénticas.

“Algunos museos de Estados Unidos están volviendo a enfoques estrictamente legales para las reclamaciones”, dijo Rowland. “En Europa, existe una mayor conciencia de la responsabilidad moral de los museos en virtud de los Principios de Washington no vinculantes. ”

Juan Carlos Emden, nieto de Max Emden en Chile, dijo que la familia ha estado tratando de recuperar “Marketplace at Pirna” durante unos 15 años. Dijo que en noviembre de 2011, un abogado del Museo de Bellas Artes de Houston le escribió a un representante de los herederos amenazando con emprender acciones legales si la familia no “cesaba y desistía inmediatamente” de ponerse en contacto con el museo y exigía que toda la correspondencia se enviara a través de su abogado.

“Fue una redacción realmente aterradora”, dijo Emden por teléfono. “No volvimos a ponernos en contacto hasta que la Fundación Monuments Men se involucró. ”

Una portavoz del museo dijo que los miembros de su personal habían recibido comunicaciones “inapropiadas y amenazantes” de un representante de los herederos.

Hasta hace poco, el museo de Houston también había cuestionado si la pintura de su colección era la versión que pertenecía a Emden. Después de la guerra, los Monuments Men identificaron por primera vez la obra como perteneciente a Hugo Moser, un marchante de arte que operaba en Ámsterdam. (Moser había tenido un cuadro con el mismo título, atribuido a Bellotto.) Así que “Marketplace at Pirna” fue entregado al gobierno holandés, que lo envió a Moser en 1949. Se lo vendió a Samuel Kress, un coleccionista de Nueva York que en Turn lo donó al museo de Houston en 1961.

Pero la Fundación Monuments Men ha descubierto recientemente nueva evidencia que identifica la versión del museo de “Marketplace at Pirna” como la de Emden. El frente de la obra de Houston tiene un número de inventario, agregado por su propietario del siglo XVIII, que también es visible en una fotografía de la pintura de Emden que fue tomada por Caspari en 1930, antes de vender la pintura a Emden.

La fundación descubrió la fotografía en la Biblioteca Witt de Londres y también encontró una carta de 1949 en la que un funcionario de la unidad de Monumentos, Bellas Artes y Archivos, al darse cuenta de que la pintura había sido enviada por error a los Países Bajos, pidió al gobierno holandés que enviara el pintando de regreso a Alemania.

“Los Monuments Men se dieron cuenta de que se había cometido un error, pero para entonces ya era demasiado tarde y su carta cayó entre las grietas en los Países Bajos”, dijo Edsel, de la Fundación Monuments Men. “Si nunca se hubiera cometido este error, el cuadro habría sido devuelto al gobierno alemán y habría sido restituido a los herederos de Emden en 2019, junto con los otros dos. ”

Tinterow sostiene que cuando el gobierno holandés, un estado soberano, devolvió por error la pintura a Moser, en lugar de a Alemania, no obstante, según la ley de los Estados Unidos, otorgó un buen título a Moser.

Parte del problema de Edsel con el museo de Houston es que no cree que haya hecho lo suficiente para rastrear la historia de su Bellotto, o que está haciendo lo suficiente ahora para reconocer la nueva evidencia que sugiere que la obra alguna vez fue propiedad de Emden.

Hasta hace unas semanas, el sitio web del museo mencionaba a Emden y Moser como propietarios anteriores en la sección de procedencia de la pintura. Ya no incluye a Emden como propietario anterior, solo la restitución holandesa a Moser.

Tinterow dijo que después de que la Fundación Monuments Men se puso en contacto con él, se dio cuenta de que la información de procedencia en línea del museo sobre la pintura era incorrecta, porque combinaba la procedencia de las pinturas Bellotto de Emden y Moser. Él mismo lo enmendó para reducirlo a “solo lo que sabemos que es absolutamente cierto”, dijo.

“No tenía la intención de engañar”, dijo. “Fue debido a mi frustración con una procedencia confusa que necesitaba ser resuelta. ”

Tinterow ahora acepta que la versión de Houston de “Marketplace at Pirna” muy probablemente perteneció a Emden y que planea actualizar la procedencia del sitio web tan pronto como el museo haya terminado de revisar el asunto.

Aún así, no cree que Emden vendiera el trabajo bajo coacción.

La venta de 1938, dijo, “fue iniciada por el Dr. Emden, como ciudadano suizo, con la pintura bajo su control en su villa en Suiza, y concluida por él voluntariamente. “